[1] Marie Jacob est acquittée en appel par la cour d’Assises de Laon le 1er octobre 1905 alors que son rejeton attend à Saint Martin de Ré son départ pour la Guyane. La mère du bagnard espère immédiatement pouvoir le faire sortir d’un espace qu’elle sait mortifère. C’est à Paris qu’elle active les réseaux de soutien anarchistes et qu’elle commence à multiplier les démarches administratives. Jusqu’en 1925, toutes sont vouées à l’échec. Celle de 1910 est la première dont nous ayons pu trouver trace dans les services d’archives. La lettre qu’elle adresse au Président de la République le 10 janvier de cette année par l’entremise du « bon docteur Flaissière » de Marseille (un des premiers sénateurs socialistes de France), permet l’ouverture d’un dossier auprès de la commission de recours en grâce. Dans cette longue supplique, Marie présente son fils comme une victime expiant aux îles du Salut des crimes qu’il n’a pu commettre puisqu’il a toujours été un bon fils. Nous pouvons alors y trouver une version toute particulière de l’enfance du bagnard mais également des allusions à ses premières tentatives d’évasion ainsi qu’au meurtre du forçat Capeletti. Le ton larmoyant n’émeut pas la commission qui, le 21 février, rejette la demande « une mère brisée par des chagrins exceptionnels ». Marie Jacob ne baisse pas les bras pour autant. 
[2]
Paris, 10 janvier 1910
1 passage Etienne Delaunay
Monsieur le Président
C’est une mère brisée par des chagrins exceptionnels qui vient humblement solliciter de votre haute clémence la grâce de son malheureux enfant, Alexandre Jacob.
Je voudrais embrasser mon fils avant de mourir car je suis prématurément bien vieille et profondément atteinte dans tout mon être.
Mais ce n’est pas la seule raison que j’ai à invoquer, Monsieur le Président, pour oser vous soumettre ma supplication.
Je considère que mon fils est une victime, mon fils qui n’a jamais cessé d’être le plus affectueux, le plus dévoué, le meilleur des fils et qui a commencé par être le plus sérieux et le plus honnête des travailleurs.
Une victime d’abord de son père, mon mari, alcoolique violent et paresseux qui ne s’occupa jamais de l’éducation de son fils, le martyrisa et l’obligea ainsi à nous quitter dès l’âge de onze ans.
Puis, ce pauvre petit, abandonné, une victime des fréquentations qu’il eut dès l’âge de seize ans. On exploita facilement sa tendance à l’exaltation, à la générosité maladive et son goût pour la lecture, les sciences et les questions sociales.
Notre histoire à lui et à moi, veuve maintenant, est lamentable.
Je ne vous le dirai pas Monsieur le Président. Elle se trouve dans les dossiers des avocats successifs de mon malheureux enfant.
Le malheureux, en effet, a commencé à dix sept ans à connaître l’engrenage terrible des démêlés avec la police et la justice. A 17 ans, à Marseille (avocat Me Pianello), il est condamné à six mois de prison sans preuve pour une affaire de chimie ; un peu plus tard, une nouvelle affaire jugée à Aix en Provence (avocat Me Cabassol) et suivie d’acquittement. Ensuite à Toulon (j’ai oublié le nom de l’avocat), mon pauvre enfant est envoyé dans une maison d’aliénés, d’où il s’évade dix mois après. Enfin, en 1903, c’est la grande et terrible affaire finale d’Amiens (avocat Me Justal, Paris, rue Chaptal, n°3). Mon fils fut condamné aux travaux forcés à perpétuité. Il n’avait que 22 ans et n’avait commis aucun assassinat ni même tentative de meurtre.
Pour cette dernière affaire, moi-même dont la vie n’avait été que labeur honnête, opiniâtre, dans des conditions épouvantables à cause de mon misérable mari, moi-même j’ai subi 22 mois de prévention (condamnation, cassation puis acquittement).
A l’époque, on prétendit que j’avais du être complice de cambriolages d’églises à Tours ; j’étais mourante à l’hôpital de Thenon. Il fut prouvé par le notaire de ma très honorable famille que l’argent trouvé chez moi lors de mon illégale arrestation provenait d’héritage maternel.
Quant à mon pauvre fils, les certificats de ses employeurs (commandants de paquebots des Messageries Maritimes et Freycinet, patron typographe, etc.) restent d’incontestables témoignages de la dignité de sa vie tant qu’on lui a laissé la possibilité de travailler honnêtement.
Maintenant, mon fils a trente ans. Il est détenu aux Iles du Salut sous le numéro 34777. Il allait passer sur le continent en raison de sa bonne conduite lorsqu’il s’est vu, étant à l’hôpital, impliqué dans un complot d’évasion dont il n’était pas cependant.
Ensuite, il fut lentement empoisonné ainsi qu’un de ses camarades par un autre détenu. Le jour où ils prirent l’empoisonneur sur le fait, il y eut une bataille où celui-ci fut tué. Mon pauvre fils fut condamné à cinq ans de réclusion (c’est à dire la mort) malgré les circonstances les plus atténuantes et la preuve officielle qu’on l’avait empoisonné.
Mais le procès était entaché de telles irrégularités que la cour de cassation vient de le casser. Que va-t-il arriver à mon pauvre fils là-bas ?
Je vous en supplie, Monsieur le Président, rendez-le-moi.
Je suis sûre qu’avec sa pauvre mère qu’il adore, sérieux et bon comme il est, il n’agira plus contre les lois et s’adonnera à un loyal travail pour nous deux.
Actuellement je subsiste de journées de couture quand la maladie ne me terrasse pas. Je ne sais plus que vous dire Monsieur le Président sinon que, après l’envoi de cette trop longue supplique, je vais vivre d’espoir.
Et je vous prie de vouloir bien recevoir l’assurance de mon plus profond respect et de ma profonde gratitude anticipée.
Marie Berthou
Veuve Jacob
1 passage Etienne Delaunay
Paris XIe
[3]Dossier de recours en grâce, 25 janvier 1910, Extraits :
Durée détention préventive : 22 avril 1903 au 23 mars 1905
Transporté à la Guyane le 22 décembre 1905
(…)
Conduite habituelle, moralité, état de santé : conduite détestable, moralité déplorable, famille mal famée, état de santé médiocre
(…)
En résumé, Jacob est un criminel des plus dangereux chez qui tout bon sentiment est éteint depuis longtemps et qui sera toujours un péril certain pour la société dont il reste l’ennemi déclaré. Aussi bien, une mesure de clémence quelconque qui interviendrait en sa faveur, surtout quelques années seulement après sa condamnation, serait à juste titre considéré comme un acte de faiblesse regrettable.
8 février 1910
Procureur général Régnault.
(…)
Malfaiteur des plus dangereux, chef de la bande d’Abbeville, avis formellement défavorable, proposition de rejet, 10 février 1910
Source : Archives Nationales, BB24 1012 dossier 2818 S 05